Jurisprudencia

Jurisdicción: Civil
Origen: Audiencia Provincial de Madrid
Fecha: 19/10/2018
Tipo resolución: Sentencia Sección: Vigesimoctava
Número Sentencia: 563/2018 Número Recurso: 3/2017
Numroj: SAP M 16224/2018
Ecli: ES:APM:2018:16224
Voces sustantivas: Cuentas anuales, Donación, Legítima, Obligaciones mercantiles, Sociedades de responsabilidad limitada, Acción de impugnación de acuerdos, Administradores de la sociedad, Administradores sociales, Aprobación de cuentas, Convocatoria de la junta, Cuenta de pérdidas y ganancias, Declaración anual de operaciones con terceros, Derecho de información, Domicilio social, Informe de auditoria, Informe de gestión, Junta general, Medios de pago, Nulidad de los acuerdos, Objeto social, Participaciones sociales, Personas físicas, Órgano de administración, Acta notarial, Aplicación del resultado, Auditores de cuentas, Balance, Consolidación fiscal, Conflictos de intereses, Embargo, Falta de información, Interés legítimo, Orden del día, Patrimonio neto, Prestación de servicios, Remuneración
Voces procesales: Prueba, Conexión, Documentos complementarios, Personación, Copias de documentos, Ratio decidendi

ENCABEZAMIENTO:


Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Vigesimoctava
c/ Santiago de Compostela, 100 - 28035
Tfno.: 914931988
37007740
N.I.G.: 28.079.47.2-2013/0010717
Recurso de Apelación 3/2017
Materia: sociedades. Derecho de información. Denegación por razón de interés social. El derecho de
información contemplado en el artículo 196 LSC complementa lo dispuesto en el artículo 272 LSC. Solicitud
de información abusiva.
O. Judicial Origen: Juzgado de lo Mercantil nº 02 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 826/2013
APELANTE: WEBLOGS S.L.
PROCURADORA: D. MARIA FUENCISLA MARTINEZ MINGUEZ
LETRADO: D. VICTOR PEÑA AIZPURÚA
APELADO: D. Juan
PROCURADOR: D. LUIS DE VILLANUEVA FERRER
LETRADO: D. FELIPE CABREDO MAGRIÑÁ
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. ENRIQUE GARCÍA GARCÍA
D. ALBERTO ARRIBAS HERNANDEZ
D. JOSE MANUEL DE VICENTE BOBADILLA
SENTENCIA NÚM. 563/2018
En Madrid, a diecinueve de octubre de dos mil dieciocho.
La Sección Vigésimo Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil,
integrada por los Ilustrísimos Señores D. ENRIQUE GARCÍA GARCÍA, D. ALBERTO ARRIBAS HERNANDEZ
y D. JOSE MANUEL DE VICENTE BOBADILLA, ha visto en grado de apelación, bajo el nº de rollo 3/2017
los autos del procedimiento ordinario nº 826/2013 provenientes del Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Madrid,
el cual fue promovido por don Juan contra WEBLOGS S.L., siendo objeto del mismo acciones en materia
de sociedades.
Han sido partes en el recurso como apelante, WEBLOGS S.L. y como apelado Juan ; todos ellos
representados y defendidos por los profesionales indicados en el encabezamiento.

ANTECEDENTES DE HECHO:


PRIMERO.- Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda presentada con fecha 25 de noviembre de 2013 por la representación de Juan contra WEBLOGS S.L., en la que, tras exponer los hechos que estimaba de interés y alegar los fundamentos jurídicos que consideraba que apoyaban su pretensión, suplicaba lo siguiente: "Se declare la nulidad de los acuerdos adoptados en la Junta General de socios celebrada el 28 de junio de 2013 en su integridad por ser contrarios a la ley y al orden público societario, o SUBSIDIARIAMENTE, se declare la nulidad de los acuerdos adoptados en los puntos 1 y 2 del orden del día; Se determine, con respecto a los acuerdos adoptados en los puntos 1, 2 y 3, la cancelación de su inscripción en el Registro Mercantil de Madrid; Todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada".
SEGUNDO.- La parte demandada presentó en tiempo y forma escrito de contestación a la demanda oponiéndose a las pretensiones formuladas de contrario.
TERCERO.- Tras seguirse el juicio por sus trámites correspondientes el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Madrid dictó sentencia, con fecha 30 de junio de 2015 cuyo fallo era el siguiente: "ESTIMANDO la demanda interpuesta por Juan siendo demandada la mercantil WEBLOGS S.L., DEBO DECLARAR Y DECLARO la nulidad de los acuerdos adoptados en la Junta General de socios celebrada el 28 de junio de 2013 en su integridad. Todo ello con imposición de costas a la parte demandada".
CUARTO.- Publicada y notificada dicha resolución a las partes litigantes, por la representación de WEBLOGS S.L. se interpuso recurso de apelación que fue admitido y tramitado en legal forma, con oposición al mismo por la contraparte.
QUINTO.- Recibidos los autos en fecha 20 de diciembre de 2016, se procedió a la formación del presente rollo ante esta sección 28ª de la Audiencia Provincial de Madrid, donde se ha seguido con arreglo a los trámites de los de su clase.
Se han personado en esta alzada tanto la parte apelante como la parte apelada, con sus respectivas defensa y representación.
La deliberación y votación para el fallo del asunto se realizó con fecha 18 de octubre de 2018.
SEXTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Ha actuado como ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSE MANUEL DE VICENTE BOBADILLA, que expresa el parecer del tribunal.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:


PRIMERO: DESARROLLO DEL PROCESO EN PRIMERA INSTANCIA.- Don Juan presentó demanda contra WEBLOGS S.L., (en adelante WEBLOGS) en ejercicio de la acción de impugnación de acuerdos sociales, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 204 del Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital (en adelante LSC).
En la demanda se expresa que al tiempo de la celebración de la Junta litigiosa, el Sr. Juan ostentaba el 5,56% del capital de WEBLOGS. El resto de socios eran don Saturnino , don Silvio , don Valentín , don Secundino y MEDIOS NATIVOS Y DIGITALES S.L. Esta última es el partícipe mayoritario, con un 87,78% del capital, aunque dicha participación accionarial se encuentra actualmente "sub judice". La demanda también indica que el administrador único es el Sr. Saturnino.
La Junta litigiosa se convocó para su celebración el día 28 de junio de 2013, cuyo orden del día se refería a la aprobación de las cuentas del ejercicio 2012, la propuesta de aplicación del resultado de ese ejercicio y la gestión del órgano de administración. En relación a esta Junta se solicita la nulidad de los acuerdos adoptados en relación a los tres puntos indicados o subsidiariamente en relación a los dos primeros.
El 19 de junio de 2013, el Sr. Juan solicitó formalmente copia de la documentación que iba a ser sometida a deliberación, anunciando su personación el 26 de junio siguiente en el domicilio social para revisar la documentación.
En fecha 21 de junio de 2011, el administrador de WEBLOGS remitió el balance de sumas y saldos, la cuenta de pérdidas y ganancias y el informe de auditoría. Sin embargo, señala el actor que se denegó el acceso a gran parte de la información solicitada.
En concreto, la demanda señala que se denegó la siguiente información o documentación: Balance de sumas y saldos al máximo nivel de detalle del ejercicio 2012.
Mayores contables del ejercicio 2012 al máximo nivel de detalle contable Balance de situación a 31 de mayo de 2013 y cuenta de resultados de 2013 a 31 de mayo.
En relación a las cantidades pagadas a don Saturnino , Rafaela , Silvio y Secundino , fechas, cuantías, conceptos y sistemas de pago.
Información de las cantidades pagadas por WEBLOGS a SOCIAL MEDIA S.L. y MEDIOS NATIVOS DIGITALES S.L.
Información o documentación de las declaraciones trimestrales y anuales de IVA de WEBLOGS Copia de contratos concertados por WEBLOGS con SOCIAL MEDIA S.L. y con MEDIOS NATIVOS DIGTALES S.L.
La demanda indica además que durante la celebración Junta se denegaron diversas informaciones que figuran en el acta notarial de la misma.
El actor mantiene que parte de la información ocultada se ampara en una supuesta actividad concurrencial a través de las sociedades TROVIT SEARCH S.L, CHICISIMO o IFACTORY, pero según el demandante, lo que realmente subyace a dicha negativa es la ocultación de dividendos encubiertos y desgajamiento de ramas de actividad en favor de otras sociedades.
El demandante afirma que la información solicitada no pretende obtener datos de clientes que puedan ser captados por las sociedades competidoras sino datos de proveedores directamente vinculados y controlados por WEBLOGS, por lo que ningún riesgo existe para la sociedad.
En relación a estos extremos, la demanda expresa que algunos socios de la compañía se repartieron dividendos encubiertos en ejercicios pasados y que se desviaron activos a otras compañías. A tales efectos, en fecha 29 de enero de 2008, doña Rafaela , esposa del Administrador de WEBLOGS, constituyó la sociedad SOCIAL MEDIA SLU. Esta entidad fue la encargada de gestionar los espacios publicitarios de WEBLOGS, lo que dio lugar, según el actor, a un drástico descenso de la facturación de WEBLOGS.
La unipersonalidad de SOCIAL MEDIA SLU se perdió, según refiere el actor, en fecha 18 de diciembre de 2008, a medio de escrituras de donación por las que se cedió determinados porcentajes de capital a los socios de WEBLOGS, excepto al Sr. Juan.
La demanda continúa el argumento señalando que las tres sociedades concernidas (WEBLOGS, SOCIAL MEDIA y MEDIOS NATIVOS DIGITALES) están controladas por don Saturnino , por sí mismo o a través de su esposa, doña Rafaela , en el caso de confirmarse la compra del 100% de SOCIAL MEDIA por esta última.
Por otro lado, el actor señala que WEBLOGS y TROVIT SEARCH S.L. tienen un objeto social diferente, pues la primera tiene por actividad la explotación publicitaria y la segunda es un buscador de anuncios clasificados en internet. Tampoco concurre identidad con CHICICISIMO, según el actor, pues se dedica a la prestación de consejos de moda, ni con IFACTORY, dedicada al asesoramiento y consultoría a empresas y personas físicas.
Se indica además, que el Sr. Juan es socio de TROVIT SEARCH S.L. desde el 2006, sin que ello haya sido óbice para que se facilitara información en relación a las Juntas de aprobación de cuentas de los ejercicios 2006, 2007 y 2008.
La sociedad demandada se opuso a la demanda, señalando que se facilitó al socio reclamante los documentos completos que iban a ser sometidos a la aprobación de la Junta.
La demandada argumenta que no se entregaron copia de documentos contables porque el Sr. Juan carecía del derecho al examen contable, ya que el artículo 13 de los Estatutos señala que tal derecho sólo es ejercitable por los socios que ostenten participaciones sociales representativas, al menos, del 14% del capital social. El actor solo ostentaba el 5,56% al tiempo de celebración de la Junta.
Sin perjuicio de ello, señala WEBLOGS que con anterioridad a la Junta se informó al actor de que el Sr. Secundino y la Sra. Rafaela no percibieron retribución por ningún concepto; que don Silvio percibió 65.340 € por la prestación de servicios como responsable editorial de la empresa; y que don Valentín percibió 31.927 € por la prestación de servicios como responsable técnico.
En relación al balance de situación, balance de sumas y saldos de 2013 y cuenta de resultados hasta el 31 de mayo se denegó la información porque los puntos del orden del día objeto de aprobación se referían a las cuentas anuales del ejercicio 2012 y no a las del ejercicio siguiente.
Asimismo se indicó que la memoria de las cuentas anuales refleja el volumen de operaciones del ejercicio 2012 entre WEBLOGS y SOCIAL MEDIA S.L., MEDIOS NATIVOS DIGITALES S.L. y don Saturnino , con detalle de cuantías y naturaleza/concepto.
En relación específicamente con SOCIAL MEDIA S.L. la demandada admite que no ha facilitado el contrato suscrito por WEBLOGS con dicha entidad porque en el mismo resultan las comisiones y demás condiciones económicas percibidas por SOCIAL MEDIA S.L., así como las aplicadas a empresas captadas por esta agencia de publicidad a los anunciantes, lo que supondría conocer las condiciones últimas comerciales que se aplican.
En relación a la solicitud de información interesada en la propia Junta, la demanda señala que fue facilitada puntual y exhaustivamente, excepto los datos sensibles en los que estaba comprometido el interés de la sociedad.
Señala WEBLOGS que el derecho de información fue ejercitado por el actor de un modo exorbitante y con una finalidad abusiva. Por ello se le indicó al actor que no se le facilitaría ninguna información que pudiera perjudicar el interés social, teniendo en cuenta su participación en otras sociedades, especialmente TROVIT SEARCH S.L, CHICISIMO S.L. e IFACTORY MANAGEMENT.
En relación con TROVIT SEARCH S.L., la demandada señala que su competencia es directa con WEBLOGS, pues ambas empresas compiten en la captación de publicidad on-line. Concretamente, su competencia concurre en el Mercado SEO (captación de tráfico desde Google), de modo que el hecho de que una página aparezca en el motor de búsqueda antes que otra, incide en dicho tráfico. De ese modo, revelar el detalle de costes en la generación del tráfico SEO, así como en la contratación de expertos en tal tráfico, supone revelar parte de la estrategia de la compañía en dicha área en perjuicio de sus intereses.
WEBLOGS también defiende en su escrito de contestación que poner en conocimiento del actor datos relativos a la estrategia de financiación ajena de la compañía puede comprometer sus intereses porque en ese campo también compite con TROVIT SEARCH S.L.
Se indica asimismo que la página de WEBLOGS denominada tendecias.com compite con la página de CHICÍSIMO S.L. denominada chicísimo.com.
La sentencia de la anterior instancia estimó la demanda y anuló los acuerdos cuestionados adoptados en la Junta litigiosa por infracción del derecho de información del actor.
La juez "a quo" consideró que la sociedad demandada cumplió con la entrega de la información documental mínima referente a los documentos que habían de ser objeto de aprobación (balance, cuenta de pérdidas y ganancias, memoria, estado de cambios en el patrimonio neto e informe de auditoría de ejercicio 2012).
La sentencia también considera que no se ha infringido el derecho de información en relación al examen de soportes y antecedentes contables en el domicilio social, dada la participación minoritaria que el actor ostenta en WEBLOGS.
Tampoco considera la juez "a quo" que se haya producido infracción en la denegación de información referente a las cuentas de 2013, puesto que las sometidas a aprobación son las del ejercicio anterior.
Asimismo, se niega infracción de derecho de información en relación a los datos interesados verbalmente en la Junta, ya que en este punto el actor no concretó su pretensión.
En relación con el resto de información solicitada, la juzgadora "a quo" mantiene que no puede tildarse de abusiva, siguiendo el criterio mantenido por esta Sala en sentencia núm. 70/2014 de 28 de febrero, ya que el demandante se encuentra en la creencia de que WEBLOGS abona dividendos encubiertos y/o desgaja ramas de actividad en favor de otras sociedades como SOCIAL MEDIA S.L.
En consecuencia, la juzgadora entiende que la información solicitada encuentra acomodo en el derecho concedido al socio en el artículo 196.2 LSC, que complementa en este ámbito al artículo 272.2 del mismo Cuerpo Legal.
La sentencia de la anterior instancia razona que no existe causa que legitime la privación de la información interesada con sustento en el interés social. En este punto, la juez "a quo" admite que TROVIT SEARCH S.L. mantiene una situación de competencia, aunque sea indirecta, con WEBLOGS en el mercado de la publicidad on-line, financiándose mediante anuncios cuyo valor fluctúa en función de las visitas recibidas.
Sin embargo, la juzgadora entiende que no se ha otorgado explicación alguna fundamentadora de la necesidad de protección del interés social.
La sentencia también refiere que la falta de ese interés social se aprecia concretamente en relación a la mercantil SOCIAL MEDIA S.L. porque dicha empresa se encuentra participada por todos los socios menos por el demandante, lo que hace inviable una captación de servicios no consentida.
Se indica asimismo en la sentencia, que la existencia de un informe de auditoría no priva al socio de recabar una información completa sobre las cuentas.
Frente a la mentada sentencia ha formulado recurso la representación de WEBLOGS, que seguidamente será objeto de análisis.
SEGUNDO: COMPOSICIÓN DEL CAPITAL DE SOCIAL MEDIA S.L.- Señala el recurrente que la sentencia recurrida declara de forma incorrecta que la mercantil SOCIAL MEDIA S.L. está compuesta por todos los socios de WEBLOGS menos por el demandante, ya que los indicados socios transmitieron su participación en SOCIAL MEDIA S.L. durante el ejercicio 2011, tal y como consta en el auto dictado por el Juzgado de Instrucción núm. 44 de Madrid de fecha 13 de febrero de 2014.
El recurrente no niega el hecho expuesto en la demanda referente a que los socios de WEBLOGS, menos el actor, entraron en el accionariado de SOCIAL MEDIA en virtud de determinadas escrituras de donación otorgadas en diciembre de 2008. Por consiguiente, la pérdida de la condición de socio, que la demandada afirma haberse producido con posterioridad, es un hecho enervatorio cuya prueba corresponde a quien lo alega, tal y como se desprende de lo dispuesto en el artículo 217.2 de la Ley 1/2000 de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (en adelante LEC).
El auto dictado por el Juzgado de Instrucción núm. 44 de Madrid, al que el apelante se refiere (folios 407 y ss. de las actuaciones) efectivamente indica que los señores Secundino , Valentín , Silvio no son actualmente socios. Sin embargo, el citado auto no nos indica las fechas en que la transmisión pudo tener lugar, por lo que no podemos estimar acreditado el hecho que invoca el apelante.
El citado auto dictado por el Juzgado de Instrucción núm. 44 de Madrid sí indica que la propietaria de SOCIAL MEDIA S.L. es la esposa del Sr. Saturnino , doña Rafaela , lo que vendría a corroborar el hecho apuntado en la demanda al que se hizo referencia como una probabilidad.
Aunque admitiéramos por hipótesis el hecho de que al tiempo de la celebración de la Junta litigiosa, las participaciones de los Sres. Secundino , Valentín y Silvio se hubieran transmitido a la Sr. Rafaela , la "ratio decidendi" de la resolución combatida y del hecho invocado en la demanda quedaría incólume, pues la sociedad SOCIAL MEDIA S.L. seguiría quedando bajo la órbita de control del Sr. don Saturnino , por sí mismo o a través de su esposa, doña Rafaela , que es lo concretamente se afirmó en el escrito rector del procedimiento.
TERCERO: INFRACCIÓN DEL DERECHO DE INFORMACIÓN.- La recurrente insiste en que el actor carecía del derecho al examen contable, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de los Estatutos, ya que, según autoriza el artículo 272.3 LSC, dicho precepto estatutario exige que el socio ostente, al menos, un 14% de participación en el capital social, lo que no es el caso del Sr. Juan.
La sentencia recurrida admite que el actor carecía del derecho al examen contable en el domicilio social.
Lo que ocurre es que la juez "a quo" estima vulnerado el artículo 196 LSC, que supone un refuerzo adicional al derecho de información del socio respecto a lo indicado en el artículo 272 LSC.
Este planteamiento de la sentencia dictada en la anterior instancia es coherente con el criterio que ha mantenido esta Sala sobre el particular. En nuestra sentencia núm. 344/2017 de 7 de julio de 2017, dictada en relación a las cuentas anuales de 2011 de la misma sociedad ahora recurrente, dijimos lo siguiente: "En las sociedades de responsabilidad limitada y con ocasión de la junta en la que se someta a aprobación las cuentas anuales, el artículo 272.3 del texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital reconoce al socio o socios que representen al menos el cinco por ciento del capital de la sociedad el derecho a examinar en el domicilio social, por sí o en unión de experto contable, los documentos que sirvan de soporte y de antecedente de las cuentas anuales, siempre que ese derecho no esté modulado o excluido por los estatutos.
Esta manifestación del derecho de información con relación al acuerdo de aprobación de las cuentas anuales no puede confundirse y es compatible tanto con el derecho que asiste a cualquier socio -con independencia de su participación en el capital social- de obtener de la sociedad, de forma inmediata y gratuita, los documentos que han de ser sometidos a la aprobación de la junta, así como en su caso, el informe de gestión y el informe del auditor de cuentas ( artículo 272.2 del texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital ), como con el derecho de información contemplado con carácter general en el artículo 196 del texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital que permite solicitar por escrito a cualquier socio -también con independencia de su participación-, con anterioridad a la reunión de la junta general o verbalmente durante la misma, los informes o aclaraciones que estimen precisos, lo que sólo podrá ser denegado cuando, a juicio del órgano de administración, la publicidad perjudique el interés social, salvo cuando la solicitud tenga el respaldo del 25% del capital social en cuyo caso no pueden denegarse esas informaciones o aclaraciones aun cuando pudieran perjudicar al interés social".
El recurrente efectúa un repaso de todos los puntos respecto a los que se pidió información, comenzando por el primero, segundo y tercero relativos a la entrega de las cuentas anuales de 2012, el informe de auditoría y el detalle de la propuesta de aplicación del resultado. No existe discusión que dicha documentación se entregó al apelante y la sentencia recurrida no lo pone en duda, por lo que el alegato ningún efecto produce a efectos del recurso.
El punto cuarto y quinto del listado de información solicitada se refiere al balance de sumas y saldos, al máximo nivel de detalle contable, del ejercicio 2012 y a los mayores contables del ejercicio 2012, respectivamente. El recurrente aduce al respecto que no se facilitó la documentación interesada al Sr. Juan porque carecía del porcentaje de capital necesario y porque la sociedad no tenía obligación de remitir copias, tal y como esta Sala ha declarado en la sentencia de 23 de enero de 2012.
La sentencia de la anterior instancia admite que el actor carece del derecho al examen contable en el domicilio social de WEBLOGS y no fundamenta la condena en el hecho de que se denegara al demandante el envío de copias de la documentación contable. En consecuencia, el argumento empleado no es hábil para dejar sin efecto el pronunciamiento condenatorio de la sentencia recurrida.
La información referente al punto sexto, relativo a documentos contables del ejercicio 2013 se denegó porque las cuentas objeto de aprobación eran las de 2012. Este motivo también se aceptó en la sentencia recurrida, por lo que ninguna consideración adicional merece.
El punto séptimo se refiere al detalle de todas y cada una de las cantidades pagadas por la sociedad a don Saturnino , Silvio , Rafaela , Valentín y Secundino , con expresión de fechas, cuantías, conceptos, facturas soportes de tales pagos y sistemas de pago utilizados.
Señala el recurrente que la información requerida en dicho punto séptimo le fue facilitada al Sr. Juan en carta de fecha 21 de junio de 2013. En dicha carta se indicó que los Sres. Secundino y doña Rafaela no percibieron cantidad alguna; que don Silvio percibió 65.340 € por la prestación de servicios como responsable editorial; y que don Valentín percibió 31.927 € por la prestación de servicios como responsable técnico. En relación a las cantidades cobradas por don Saturnino , se indicó que el detalle se encontraba en la memoria de las cuentas anuales objeto de aprobación. Lo que consta en tal memoria es que el Sr. Saturnino no percibió remuneración como administrador y que por sus funciones como director general cobró la cantidad de 87.120 € La Sala considera que la información facilitada no fue suficiente en este punto, pues únicamente se facilitaron las cantidades globales abonadas, sin especificar las concretas partidas. Tampoco se concretaron fechas ni sistemas de pago. Hemos de resaltar el interés del actor en estos extremos, ya que, según su criterio, existían indicios de que se percibían dividendos ocultos y de que se estaba desgajando una parte de la actividad social.
El punto octavo se refería a la información sobre las cantidades pagadas y/o cobradas por la sociedad a la compañía SOCIAL MEDIA S.L. y/o MEDIOS NATIVOS DIGITALES S.L., con expresión de las fechas, cuantías, conceptos, facturas soportes de tales pagos y sistemas de pago utilizados. El recurrente señala que tal información se encuentra en la memoria de las cuentas anuales de 2012.
De nuevo aquí hemos de indicar que los conceptos y cuantías indicados en la memoria son globales y referidos genéricamente a la gestión comercial de espacios publicitarios. No se indica el detalle de las operaciones efectuadas ni sus cuantías. Tampoco se concretan las fechas de abono ni los sistemas de pago utilizados.
Aduce el recurrente que estos extremos se aclararon durante la celebración de la Junta, pero en realidad, el administrador de la sociedad lo que hizo fue remitirse a los datos de la memoria.
El recurrente también aduce que la información solicitada durante la celebración de la Junta fue debidamente contestada en los extremos planteados. Esos extremos se referían a la composición del capital del resto de las sociedades del Grupo de consolidación fiscal; al cumplimiento de obligaciones mercantiles por el resto de sociedades del Grupo; y a la valoración de mercado de las prestaciones de servicios y resto de operaciones entre las sociedades del Grupo.
Lo cierto es que la sentencia recurrida desestimó los alegatos de falta de información durante la celebración de la Junta porque el actor no los había concretado debidamente. En consecuencia, no sustentó su condena en estos hechos. Por consiguiente, el argumento utilizado tampoco es hábil para desvirtuar los razonamientos contenidos en la sentencia.
El punto nueve se refería a la entrega copia de declaraciones trimestrales y anuales de IVA, certificados de retenciones practicadas y declaraciones anuales de operaciones con terceros. En este punto, el recurrente reitera su argumento referido a que el Sr. Juan no tenía derecho a acceder a los soportes contables.
Según criterio de la Sala, la posición minoritaria del socio le impide, en este caso, un examen generalizado, en el domicilio social, de los todos los documentos que sirven de soporte o antecedente a las cuentas anuales. Sin embargo, ello no implica que no pueda tener acceso a una concreta documentación fiscal relevante para el ejercicio del derecho de voto.
En este sentido, cabe recordar que el derecho de información del socio convocado a una junta de aprobación de cuentas anuales y de la gestión social no se limita a los documentos previstos en el art. 272.2 LSC, sino que se extiende a los informes o aclaraciones que se estimen precisos acerca de este asunto, conforme indica el art. 196 LSC. Al respecto, la sentencia del Tribunal Supremo núm. 531/2013 de 19 de septiembre declaró lo siguiente: " La sociedad está obligada a facilitar al accionista que lo solicite, de manera inmediata y gratuita, los documentos que han de ser sometidos a la aprobación de la junta (los que integran las cuentas anuales), así como, en su caso, el informe de gestión y el de los auditores de cuentas, y además este derecho del socio ha de ser mencionado expresamente en la convocatoria de la junta. Pero el derecho de información del socio, en su faceta de ejercicio por escrito y con carácter previo a la celebración de la junta, no queda limitado a obtener estos documentos. El socio puede necesitar conocer algunos datos contables sin los cuales no es posible valorar la corrección de los datos globales recogidos en las cuentas anuales sometidas a aprobación y demás documentos complementarios. Tales datos globales son agregados de datos parciales, lo que justifica el interés del accionista por obtener información sobre estos. Y es legítimo que en ocasiones pida también conocer los documentos contables, en un sentido amplio, que incluye documentos bancarios y fiscales, que soportan tales datos y cifras e informan sobre aspectos relevantes de la marcha de la sociedad y la gestión de los administradores".
El punto 10 se refiere a la entrega de copia de cualquier contrato que la sociedad haya celebrado con la compañía SOCIAL MEDIA S.L. y/o MEDIOS NATIVOS DIGITALES S.L., Saturnino , Silvio y/o Rafaela , desde la fecha de su constitución.
El recurrente aduce que la negativa a la aportación de copia de los documentos indicados también está justificada por la circunstancia de que el actor carece del derecho al examen de documentos que sirven de soporte o antecedente a la contabilidad y que dicho socio únicamente tiene derecho a obtener copia de los documentos que han de ser sometidos a la aprobación de la Junta.
De nuevo hemos de rechazar esta tesis pues tal planteamiento afecta al contenido mínimo y esencial del derecho de información, que por tanto resulta inderogable. La Sala considera, que la documentación concernida debió facilitarse de modo que la negativa constituye una infracción del derecho de información tal y como dispone el art. 196 LSC.
Debemos resaltar al respecto que el actor ha justificado un especial interés en conocer los datos requeridos por las sospechas justificadas que alberga sobre ocultación de dividendos encubiertos y desgajamiento de ramas de actividad en favor de otras sociedades. Ello afianza en este caso el juicio de relevancia de la información solicitada en orden al correcto ejercicio del derecho de voto. El Tribunal Supremo, en la citada sentencia de 531/2013 de 19 de septiembre ha declarado que: "(...) La existencia de indicios razonables de actuaciones irregulares o del órgano de administración, o de mala gestión, es también un dato relevante para realizar tal ponderación" En conclusión de todo lo expuesto, observamos que existe déficit de información en cuanto al detalle de fechas, cuantías y conceptos de las cantidades abonadas por WEBLOGS a los socios, así como falta información en cuanto a los medios de pago utilizados; De igual modo existe la misma carencia respecto a las cantidades pagadas y/o cobradas por la sociedad a SOCIAL MEDIA S.L. y a MEDIOS NATIVOS DIGITALES S.L.
CUARTO: EJERCICIO ABUSIVO DEL DERECHO DE INFORMACIÓN.- Señala el recurrente que la solicitud de información por parte del Sr. Juan resulta abusiva, teniendo en cuenta su escasa participación en el capital y su relación de competencia con WEBLOGS al ser partícipe de la sociedad TROVIT SEARCH S.L.
La participación minoritaria del Sr. Juan en WEBLOGS ha servido como argumento para limitar su acceso a los soportes y antecedentes de la contabilidad social de la demandada, pero tal y como se ha razonado, ello no le impide solicitar los informes y aclaraciones necesarios al amparo de lo dispuesto en el artículo 196 LSC.
La Sala no considera abusiva la solicitud de información respecto a los puntos en los que esta Sala ha considerado vulnerado el derecho de información del actor, según ha quedado expuesto en el apartado anterior.
Es cierto que la situación de conflicto de intereses puede ser objeto de valoración a tales efectos, pero este enjuiciamiento ha de ponderarse con cierto rigor, tal y como afirmamos en nuestra sentencia núm.
344/2017 de 7 de julio de 2017 dijimos lo siguiente: " Por ello, en nuestra sentencia de fecha 10 de julio de 2009 indicábamos que: "Por otro lado, el argumento de que se denegó la información porque mediaba una situación de conflicto de intereses en el caso del demandante, por su relación con una entidad competidora, debe ser analizado con un cierto rigor para evitar que la defensa del interés social pueda constituirse en una simple excusa para infringir los derechos de la minoría".
En anteriores resoluciones, entre las que se encuentra la citada en el párrafo anterior, hemos reconocido que TROVIT SEARCH S.L. compite con la demandada, si quiera de modo indirecto, en el mercado publicitario de internet. Sin embargo, también hemos afirmado que ello no es suficiente para denegar una información que no compromete los intereses competitivos de WEBLOGS, vista la composición del capital de SOCIAL MEDIA S.L. Igualmente hemos indicado que el actor tiene interés legítimo en conocer las operaciones realizadas con socios o entidades vinculadas. Al respecto se pronuncia en estos términos nuestra sentencia núm. 344/2017 de julio, recogiendo el criterios anteriores de esta Sala: "En el caso que aquí nos ocupa no consideramos (como ya lo hicimos en la sentencia dictada por la sección 28ª de la AP de Madrid de fecha 28 de febrero de 2014 , en la que nos enfrentamos a este mismo problema) que hubiese razones objetivas para sostener, aun admitiendo que las entidades WEBLOGS S.L. y TROBIT SEARCH SL puedan ser consideradas, con un criterio amplio, como competidoras en el mercado de publicidad en Internet, que el conocimiento por parte de D. Juan del detalle que pedía sobre las relaciones entre WEBLOGS S.L y SOCIAL MEDIA S.L. supusiera una fuente de información que pudiera luego ser utilizada por aquél en detrimento de los intereses de la sociedad demandada. No hay que perder de vista que SOCIAL MEDIA S.L. no es un simple tercero con el que WEBLOGS S.L se estuviese relacionando comercialmente, sino que es una sociedad integrada por la totalidad de los socios de WEBLOGS S.L. (a excepción del demandante) y por la esposa de uno de aquellos. En un caso como éste no hay riesgo real de que el demandante pueda interferir en las relaciones entre ambas entidades, que responden, entre otras razones, a la conexión que media entre ambas, ni se nos ha brindado explicación alguna de cómo podría prevalerse el demandante de esa información para perjudicar el interés social. En cambio, es muy lógico pensar que el actor tuviera un interés legítimo en conocer con mayor detalle unas operaciones que entrañaban tanta importancia en la entidad y que exigían, dada la vinculación existente, la adecuada transparencia. Lo que constituye un límite al derecho de información es el legítimo interés de la sociedad en no difundir, cuando hay justificación suficiente para ello, determinados datos, ni siquiera en el limitado ámbito interno de los socios, pero no el que puedan albergar los administradores sociales en tratar de ocultarlos ( sentencia de la Sala 1ª del TS de 21 de noviembre de 2011 ). Si es esto último lo que subyace en su decisión la misma incurrirá en una denegación arbitraria de la información solicitada por el socio." Estos mismos argumentos son aplicables al caso de autos, aunque hipotéticamente haya variado la composición accionarial de SOCIAL MEDIA S.L. Nos remitimos a lo ya razonado sobre el particular en el Fundamento Segundo de esta sentencia.
WEBLOGS señala que transmitir información sobre el precio que pagan los anunciantes finales compromete los intereses de la sociedad. Ello es así porque WEBLOGS compite con TROVIT SEARCH S.L.
para obtener una mejor posición en las listas de búsquedas de internet, lo cual depende en gran medida de los precios de los anuncios. Sin embargo, la información omitida ilícitamente no se refiere a los importes abonados por los anunciantes finales, sino a los precios abonados o recibidos por WEBLOGS de MEDIOS NATIVOS DIGITALES S.L y especialmente de SOCIAL MEDIA S.L. Hay que tener en cuenta que ésta última no es un anunciante final, sino que trata de una agencia de publicidad.
El recurrente se refiere a continuación al nuevo enfoque que la cuestión tendría bajo el prisma de la nueva regulación del artículo 204 según la redacción dada por la Ley 31/2004 de 3 de diciembre. Sin embargo, este argumento carece de consistencia pues el propio recurrente admite que tal regulación no es aplicable al caso por razones temporales. No es admisible pretender la aplicación retroactiva de una disposición legal que restringe el ámbito del derecho de información, lo que contravendría lo dispuesto en el artículo 9.3 de la Constitución.
En vista de todo lo razonado, procede confirmar la sentencia recurrida, pues la Sala aprecia que en este caso se ha vulnerado el derecho de información del demandante.
QUINTO: COSTAS.- Las costas derivadas de esta alzada deben ser impuestas a la parte apelante al resultar desestimadas todas las pretensiones de su recurso, tal como prevé el artículo 398.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación al artículo 394 del mismo texto legal.
Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente aplicación

FALLO:

1º.- Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación de WEBLOGS S.L. contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Madrid, con fecha 30 de junio de 2015, en el seno del procedimiento ordinario nº 823/2013.
2º.- Imponemos a la parte apelante las costas ocasionadas en esta segunda instancia.
Notifíquese esta resolución a las partes.
Remítanse los autos originales al Juzgado de lo Mercantil, a los efectos pertinentes.
La presente sentencia no es firme. Las partes podrán interponer ante este tribunal recurso de casación y/o recurso extraordinario por infracción procesal, de los que conocería la Sala Primera del Tribunal Supremo, todo ello si fuera procedente conforme a los criterios legales y jurisprudenciales de aplicación. El recurso se presentará en el plazo de veinte días a contar desde el día siguiente al de su notificación, previa constitución, en su caso, del depósito para recurrir previsto en la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos los ilustrísimos señores magistrados integrantes de este tribunal.