Jurisprudencia

Cabecera: Título no judicial. Nulidad sobrevenida de la ejecución. Extinción de la fianza solidaria por acuerdo entre ejecutante y deudor principal. Arts. 1847 y 1850 CC.
Jurisdicción: Civil
Origen: Audiencia Provincial de Valencia
Fecha: 10/12/2018
Tipo resolución: Auto Sección: Séptima
Número Sentencia: 327/2018 Número Recurso: 693/2018
Supuesto de hecho: Holding de sociedades. Condonacion. Contrato de prestamo. En fecha 25/01/2018 la representación de axactor portfolio holding ab presento escrito mediante el que señalaba que con anterioridad ya se había denegado la solicitud de archivo del procedimiento, y argumentaba que el banco concedióen junio de 2010 un préstamo por la cantidad de 70.000 euros a la mercantil plexval valencia datos tratándose de una cuantía elevada, solicitó el afianzamiento de hasta 4 fiadores.El 14/07/2010 la mercantil plexval valencia datos y caja de ahorros del penedes firmaron un contrato de prestamo en el que esta ultima prestaba a la primera la cantidad de 70.000 euros y en donde el recurrente, asícomo se constituyeron como fiadores solidarios del prestatario.PROCESAL: Sucesion procesal. Nulidad de actuaciones
Numroj: AAP V 3845/2018
Ecli: ES:APV:2018:3845A
Voces sustantivas: Condonación de la deuda, Contrato de fianza, Contrato de préstamo, Novación, Préstamo mercantil, Recurso de reposición, Rescisión, Afianzamiento, Extinción de la fianza, Extinción de la obligación, Extinción de las obligaciones, Obligaciones accesorias, Obligaciones del prestatario, Obligaciones principales, Condonación, Costas del recurso, Garantía personal, Obligaciones del fiador, Pago del dinero, Procedimiento de ejecución
Voces procesales: Declaración de nulidad, Nulidad de actuaciones, Recurso de apelación, Recurso de reposición, Diligencias de ordenación, Intereses y costas, Nulidad del despacho de ejecución, Sucesión procesal, Terminación de la ejecución, Terminación del proceso

RESUMEN:

En la alzada se da lugar a los recursos planteados por los demandados como fiadores frente al auto de la instancia que les rechazaba la petición de terminación de la ejecución iniciada por la nulidad sobrevenida del título no judicial conforme al art. 22.1 LEC, consistente en póliza de préstamo mercantil que había servido de base para la ejecución, dando lugar a dicha solicitud por razón de haber desaparecido la obligación que albergaba el referido documento y haber dejado de reunir los requisitos exigibles para llevar aparejada ejecución pues se produce la desaparición de responsabilidad del prestatario deudor principal por acuerdo extraprocesal con el acreedor prestamista y en su consecuencia desaparece la de los fiadores solidarios.
Se tiene en cuenta que la característica más tipificadora de la fianza, como en general de todas las instituciones de garantía, es la accesoriedad, esto es, que la fianza no es nunca fin en sí misma, sino que siempre tiene carácter auxiliar, y para nacer o subsistir precisa de la existencia de una obligación principal válida, sin que su contenido pueda exceder del que corresponda a esta, ni pueda ser sometida a condiciones más gravosas que la principal, con la que se transmite y extingue, de manera que, como toda institución accesoria, sigue la suerte de la principal.
Del carácter de accesoriedad de la fianza (ex art. 1822 CC) se deduce que si la deuda principal es nula lo es también la fianza (artículo 1824 CC); y que si la deuda principal deviene ineficaz (resolución, rescisión, condonación o novación), igualmente debe considerarse así la fianza.
También se tiene en cuenta el art. 1190 CC en cuanto establece que la condonación de la deuda principal extingue las obligaciones accesorias. Precepto que aplica el principio jurídico "accesorium sequitur principale", es decir, lo accesorio sigue la suerte de lo principal de aquello, en suma, de lo que depende. Principio que constituye base y fundamento de la institución de la fianza, en concreto en el art. 1850 CC cuando dispone que la liberación hecha por el acreedor a uno de los fiadores sin el consentimiento de los otros aprovecha a todos hasta donde alcance la parte del fiador a quien se ha otorgado, y en lo que se dilucida, en el art. 1847 CC cuando señala, específicamente, que "la obligación del fiador se extingue al mismo tiempo que la del deudor, y por las mismas causas que las demás obligaciones". Y para cuya aplicabilidad es preciso que se acredite la extinción de la obligación del deudor por alguna de las causas previstas en el art. 1156 CC, entre las que se encuentra la condonación de la deuda.
Las que concurren en el caso analizado, pues extinguida la obligación del deudor principal en virtud de transacción con el acreedor, ya no puede subrogarse el fiador en derecho alguno, por lo que la obligación del fiador queda a su vez extinguida en virtud del art. 1847 CC.

ENCABEZAMIENTO:

Auto Rollo nº 000693/2018

Sección Séptima

AUTO Nº 327

SECCION SEPTIMA

Ilustrísimos/as Señores/as:

Presidente/a:

Dª MARÍA DEL CARMEN ESCRIG ORENGA

Magistrados/as:

Dª MARÍA IBÁÑEZ SOLAZ

Dª MARIA CARMEN BRINES TARRASO

En Valencia a diez de diciembre de dos mil dieciocho.
Vistos, ante la Sección Séptima de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, en grado de apelación los autos de , seguidos ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 5 DE PATERNA, entre partes; de una como demandados - apelante/s Carlos y Celestino, dirigidos respectivamente por el/la letrado/a D/Dª. FRANCISCO ANTONIO BELTRAN MOMBLANCH y MARIA RIANSARES ZARCEÑO GARCIAy representados respectivamente por el/la Procurador/a D/Dª GEMA JOSEFINA MAÑEZ IBAÑEZ y VICTOR DE BELLMONT REGODON, y de otra, como demandante - apelado/s AXACTOR PORTFOLIO HOLDING AB, dirigido por el/la letrado/a D/Dª. LUIS GABARDA CASSINELLO y representado por el/la Procurador/a D/Dª SILVIA GARCIA GARCIA.
Es Ponente el/la Ilmo/a. Sr/Sra. Magistrado/a D/MARIA CARMEN BRINES TARRASO.

ANTECEDENTES DE HECHO:

PRIMERO .- En las expresadas actuaciones y con fecha 21 de marzo de 2018, se dictó auto cuya parte dispositiva dice: "No haber lugar a la declaración de nulidad sobrevenida del título solicitada por la Procuradora Dña. Gema Máñez Ibáñez, actuando en nombre y representación de D. Carlos, con expresa imposición de costas a la parte instante".
SEGUNDO.- Contra dicho auto, por la representación del los demandados, se interpuso recurso de apelación que fue admitido, remitiéndose los autos a esta Audiencia donde se ha tramitado el recurso, señalándose para la Votación y Fallo el día 5 de diciembre de dos mil dieciocho, fecha en la que ha tenido lugar.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

PRIMERO.- Mediante escrito de fecha 31 de octubre de 2017, la representación de D. Carlos (folio 440 de las actuaciones) intereso la terminación de la ejecución objeto de este recurso por aplicación del artículo 559.3 de la L.E.C. sobre nulidad sobrevenida del título de ejecución con motivo de la desaparición de responsabilidad del deudor principal por acuerdo extraprocesal y en su consecuencia la desaparición de responsabilidad de los fiadores conllevando la nulidad del despacho de ejecución por haberse extinguido las obligaciones que del mismo se derivan. Según argumentaba, termino el proceso para Plexval Valencia Datos S.L. por acuerdo extrajudicial, lo que conlleva la nulidad del título de ejecución por haber desaparecido la obligación que albergaba el documento presentado y por tanto no reunir los requisitos legales exigidos para llevar aparejada ejecución.
Del referido escrito se acordó dar traslado a la ejecutante mediante diligencia de ordenación de fecha 10 de enero de 2018 (folio 442).
En fecha 25 de enero de 2018 la representación de Axactor Portfolio Holding AB presento escrito (folio 444) mediante el que señalaba que con anterioridad ya se había denegado la solicitud de archivo del procedimiento, y argumentaba que el banco concedióen junio de 2010 un préstamo por la cantidad de 70.000 euros a la mercantil Plexval Valencia Datos S.L. Tratándose de una cuantía elevada, solicitó el afianzamiento de hasta 4 fiadores. En fecha 22 de octubre de 2014 ante el impago de 10 cuotas procedióal cierre de cuenta. En ese momento la deuda ascendía a 30.449,56 euros, importe del saldo deudor de la póliza de crédito suscrita entre las partes. La mercantil se puso en contacto con el banco ofreciendo el pago de una pequeña cantidad a cambio de desvincular a la mercantil Plexval Valencia Datos S.L. y a D. Felipe del procedimiento judicial, señalando que constaban tres personas mas para el pago de la cantidad restante. Estamos ante una clara estrategia procesal de la demandada para evitar o sortear el procedimiento judicial, no cumplir con sus obligaciones y evitar el pago del dinero prestado por el banco.
Acto seguido, por el Juzgado de Primera Instancia numero 5 de Paterna se dictóen fecha 21 de marzo de 2018 Auto por el que acordaba no haber lugar a la declaración de nulidad sobrevenida del título solicitada por la procuradora Sra. Mañez en nombre y representación de D. Carlos, con expresa imposición de costas a la parte instante.
SEGUNDO.- Contra la referida resolución se alza la representación de D. Carlos formulando recurso de Apelación que basa en los siguientes motivos de impugnación:

1.-Extinción de las obligaciones para los fiadores al haberse quedado extinguidas las obligaciones del prestatario. Accesoriedad de la fianza conforme a los artículos 1.847 y 1.826 del Codigo Civil. El 14 de julio de 2010 la mercantil Plexval Valencia Datos S.L. y Caja de Ahorros del Penedes firmaron un contrato de préstamo en el que esta ultima prestaba a la primera la cantidad de 70.000 euros y en donde el recurrente, asícomo D. Indalecio, D. Celestino y D. Felipe se constituyeron como fiadores solidarios del prestatario. El referido préstamo resulto impagado por la mercantil, y por tanto se procedióa ejecutar el contrato, presentando la correspondiente demanda, a resultas de la cual se dictóAuto el 8 de mayo de 2015 por el Juzgado de Primera Instancia 15 de Paterna en el procedimiento de ejecución 316/2015 despachando ejecución frente a Plexval y los fiadores. Durante el proceso la prestamista llego a un acuerdo extrajudicial con la prestataria y D. Felipe por el que liberaba a estos de sus responsabilidades derivadas del contrato de préstamo solicitándose la terminación del proceso respecto de estos, como asi se acordó por Decreto de 4 de octubre de 2016. Por tanto, la extinción de la obligación de Plexval para con el Banco acreedor obedece a la voluntad de este ultimo al recibir parte de la cantidad del crédito y perdonarle o condonarle la responsabilidad del resto de lo adeudado. Habiendo liberado el prestamista al prestatario de sus obligaciones y tener por extinguido el crédito frente a él se extingue la responsabilidad de los fiadores frente al prestamista.
2.-De la nulidad del título de la ejecución por no reunir ya los requisitos legales exigidos para llevar aparejada ejecución. El ejecutante que libera al deudor principal no puede elegir no liberar a sus fiadores. Es la propia naturaleza del contrato de fianza la que determina las consecuencias liberatorias para con los fiadores. El titulo de ejecución ha devenido nulo e ineficaz, y no ampara en lo sucesivo la ejecución. Extinguida la obligación del deudor principal se extingue la obligación de sus fiadores para con el acreedor.
La representación de D. Celestino formulo asimismo impugnación del Auto adhiriéndose a todas las alegaciones realizadas por la representación de D. Carlos.
Dichos motivos serán objeto de análisis, seguidamente.
La Sala analizadas las circunstancias concurrentes en el caso que se somete a su consideración, comparte los postulados de los recurrentes en orden a la estimación de los recursos formulados, con fundamento en los razonamientos que seguidamente se exponen:

De lo actuado aparece que en la presente ejecución de título no judicial mediante escrito de fecha 19 de septiembre de 2016 (folio 337 de las actuaciones) la representación de Banco Mare Nostrum presento escrito en el que manifestaba que en virtud de acuerdo extrajudicial con la mercantil Plexval Valencia Datos S.L. y D. Felipe, solicitaba conforme a lo dispuesto en el artículo 22.1 de la L.E.C. se dictase Auto teniendo por terminado el procedimiento de ejecución de título no judicial respecto de estos dos demandados.
Mediante Decreto de fecha 4 de octubre de 2016 (folio 340) se acordó tener por terminado el procedimiento de ejecución de título no judicial respecto de los citados codemandados.
La representación de D. Carlos presento escrito en fecha 17 de octubre de 2016 (folio 343) en su calidad de fiador solidario por el que interesaba se decrete la terminación del proceso respecto del resto de demandados de conformidad con el artículo 22.1 de la L.E.C. En el mismo sentido presento escrito D. Celestino (folio 353).
Conferido traslado al ejecutante, por el mismo se manifestó su oposición dado que queda pendiente de pago la cantidad de 21.547,88 euros de principal mas intereses y costas (folio 350).
En fecha 10 de febrero de 2017 por Diligencia de Ordenación (folio 357) se acordó denegar el archivo solicitado toda vez que los fiadores ejecutados son solidarios, la ejecución fue correctamente despachada, y la parte ejecutante se opone al archivo.
Contra la referida resolución se formulórecurso de reposición por la representación de D. Carlos (folio 400). Asimismo D. Celestino formulóidéntico recurso (folio 408).
En fecha 12 de abril de 2017 (folio 415) se dictóAuto acordando que Axactor Portfolio Holding ocupe en este juicio la posición de la parte ejecutante por sucesión procesal.
Mediante Decreto de fecha 12 de julio de 2017 (folio 435) se resolvió el recurso de reposición interpuesto en sentido desestimatorio estableciéndose que dicha resolución es firme y contra la misma no cabe recurso alguno sin perjuicio de reproducir la cuestión si fuere procedente al recurrir la resolución definitiva.
Mediante escrito de fecha 31 de octubre de 2017 (folio 440) la representación del Sr. Carlos presento escrito solicitando se declare la nulidad sobrevenida del título de conformidad en el artículo 559.3 de la L.E.C. por haber desaparecido la obligación que albergaba el documento presentado y no reunir ya los requisitos legales exigidos para llevar aparejada ejecución y se decrete la terminación del proceso para el resto de los demandados.
De dicha solicitud se dio traslado a la ejecutante (folio 444) que lo evacuo oponiéndose a la misma.
En fecha 21 de marzo de 2018 (folio 448) se dictóel Auto que es objeto de recurso declarando no haber lugar a la nulidad sobrevenida del título.
Como es sabido, lafianza es la más propia institución de garantía personal, conforme a la cual el fiador, como obligación propia, distinta aunque accesoria de la garantizada, somete su patrimonio a la eventual ejecución del acreedor principal si el deudor fiado no cumple su obligación. La característica más tipificadora de lafianza , como en general de todas las instituciones de garantía, es laaccesoriedad , esto es, que la fianza no es nunca fin en sí misma, sino que siempre tiene carácter auxiliar, y para nacer o subsistir precisa de la existencia de una obligación principal válida, sin que su contenido pueda exceder del que corresponda a ésta, ni pueda ser sometida a condiciones más gravosas que la principal, con la que se transmite y extingue . Como toda institución accesoria sigue la suerte de la principal.
La accesoriedad de la fianza ha sido objeto de confirmación por la jurisprudencia entre otras en STS de 25 de junio 1927; STS de 13 de diciembre 1928; STS de 9 de julio 1929; STS de 21 de abril 1931, STS de 18 de noviembre 1963, STS de 22 de enero 1971, STS de 11 de abril 1972, STS de 29 de noviembre 1975, STS de 6 de febrero 1976, STS de 31 de octubre 1984, STS de 5 de febrero 1992, STS de 4 de mayo 1993, STS de 31 de diciembre 1996. Del carácter de accesoriedad de la fianza (ex art. 1822 C.c.) se deduce lo siguiente:

a) Que si la deuda principal es nula lo es también la fianza ( artículo 1824 C.c .) tal y como pone de manifiesto la STS de 18 de febrero 1991, STS de 23 de noviembre 1990, STS de 24 de noviembre 1982.
b) Que si la deuda principal deviene ineficaz (resolución, rescisión, condonación o novación) igualmente ineficaz debe considerarse la fianza como ponen de manifiesto la STS de 28 de febrero 1991, STS de 22 de junio 1996.
Debe invocarse en consecuencia el articulo 1190 del Código Civil, en cuanto establece que la condonación de la deuda principal extinguirá las obligaciones accesorias, precepto que aplica un clásico principio jurídico plasmado en el aforismo "accesorium sequitur principale", es decir, lo accesorio sigue la suerte de lo principal, de aquello en suma de lo que depende. Este principio, constituye base y fundamento de la institución de la fianza ( artículos 1822 y siguientes del Código Civil, y se recoge en el artículo 1850 cuando dispone que la liberación hecha por el acreedor a uno de los fiadores sin el consentimiento de los otros, aprovecha a todos hasta donde alcance la parte del fiador a quien se ha otorgado, y en lo que aquí interesa, en el artículo 1847 del propio texto legal, cuando señalaespecíficamente, que "la obligación del fiador se extingue al mismo tiempo que la del deudor, y por las mismas causas que las demás obligaciones". Para su aplicabilidad es preciso que se acredite la extinción de la obligación del deudor por alguna de las causas previstas en el propio Código Civil contempladas en el artículo 1156 del Código Civil, entre las que se encuentra la condonación de la deuda. Enel caso que nos ocupa,es claro que concurre tal circunstancia, pues extinguida laobligación del deudor principal, como asi resulta acreditado en las actuaciones en virtud de la transacción operada con el acreedor, ya no puede subrogarse elfiador en derecho alguno, por lo que la obligación delfiador ha quedado a su vezextinguida, en virtud del artículo1847CC procediendo en consecuencia la estimación del recurso y la impugnación formuladas, resolviéndose conforme se dira en la parte dispositiva del presente Auto.
TERCERO.- . Establece el articulo 398 de la L.E.C. que: Cuando sean desestimadas todas las pretensiones de un recurso de apelación, extraordinario por infracción procesal o casación, se aplicará, en cuanto a las costas del recurso, lo dispuesto en el art. 394.
2. En caso de estimación total o parcial de un recurso de apelación, extraordinario por infracción procesal o casación, no se condenará en las costas de dicho recurso a ninguno de los litigantes.
Vistos los preceptos legales citados y demas de aplicación

FALLO:

Estimamos el recurso de Apelación y la impugnación formulados por las representaciones de D. Carlos y D. Celestino contra el Auto dictado por el Juzgado de Primera Instancia numero 5 de Paterna en fecha 21 de marzo de 2018 en procedimiento de ejecución de título no judicial numero 316/2015 el que revocamos y en su lugar declaramos la nulidad sobrevenida del título consistente en póliza de préstamo mercantil de fecha 14 de julio de 2010 por haber desaparecido la obligación que albergaba el referido documento y por tanto no reunir ya el mismo, los requisitos exigibles para llevar aparejada ejecución. Todo ello sin hacer expresa imposición de las costas ocasionadas en la primera ni de las devengadas en esta alzada.
Cumplidas que sean las diligencias de rigor con testimonio de esta resolución, remítanse las actuaciones al Juzgado de origen para su conocimiento y efectos, debiendo acusar recibo.
Dese al depósito constituido el destino legalmente previsto

Contra la presente no cabe recurso alguno.
Asípor este Auto del que se unirácertificación al rollo, lo acordamos, mandamos y firmamos.