Jurisprudencia

Cabecera: Impugnación junta general ordinaria de una mancomunidad de propietarios. Recurso de casación contra sentencia dictada en juicio ordinario, seguido en atención a la materia, al amparo del artículo 477.2.3.º lec por interés casacional por oposición a la jurisprudencia del tribunal supremo. Inadmisión del recurso, causa prevista en el artículo 483.2.3.º lec, de inexistencia de interés casacional: (i) la oposición a la jurisprudencia invocada carece de consecuencias para la decisión del conflicto atendida la ratio decidendi de la sentencia recurrida; (ii) no justifica el interés casacional que invoca; (iii) el criterio aplicable para resolver el problema planteado depende de las circunstancias fácticas que se dan en el presente caso.
Jurisdicción: Civil
Origen: Tribunal Supremo
Fecha: 13/06/2018
Tipo resolución: Auto
Sala: Primera Sección: Primera Número Recurso: 3512/2015
Numroj: ATS 6326:2018
Ecli: ES:TS:2018:6326A
Voces sustantivas: Depósito, Propiedad horizontal, Organismos autónomos, Identidad de razón, Junta general ordinaria, Legitimación, Legitimación activa, Sentencia de conformidad
Voces procesales: Recurso de casación, Acción de impugnación, Causas de inadmisión, Interés casacional, Ratio decidendi

ENCABEZAMIENTO:

T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Fecha del auto: 13/06/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 3512/2015
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 18 DE MADRID
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: MOG/MJ
CASACIÓN núm.: 3512/2015
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 13 de junio de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas.

ANTECEDENTES DE HECHO:

PRIMERO.- La representación procesal de D.ª Enma , presentó recurso de casación contra la sentencia dictada, con fecha 30 de septiembre de 2015, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 18.ª), en el rollo de apelación n.º 466/2015 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 79/2014 del Juzgado de Primera Instancia n.º 68 de Madrid.
SEGUNDO.- Mediante diligencia de ordenación de 23 de noviembre de 2015 se acordó tener por interpuesto el recurso de casación y la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes.
TERCERO.- El procurador D. José Miguel Martínez-Fresneda Gambra en nombre y representación D.ª Enma , presentó escrito, con fecha 26 de noviembre de 2015, personándose como recurrente. Mediante diligencia de ordenación, de 22 de marzo de 2018, se tuvo por personada a la procuradora D.ª Sharon Rodríguez de Castro Rincón, en nombre y representación de la recurrente D. Enma . Mediante escrito presentado el 26 de noviembre de 2015 el procurador D. Javier Álvarez Diez se personaba en nombre y representación de la Mancomunidad Parcela NUM000 de Valdebernardo, en concepto de recurrido.
CUARTO.- La recurrente efectuó el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª LOPJ .
QUINTO.- Por providencia de fecha 18 de abril de 2018 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas.
SEXTO.- Mediante escrito presentado el 8 de mayo de 2018, la representación de la parte recurrente formulaba alegaciones solicitando la admisión de su recurso, mientras que la representación de la recurrida, por escrito presentado en la misma fecha, se oponía a la admisión del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

PRIMERO.- El presente recurso de casación se interpone contra una sentencia recaída en juicio ordinario, en el que se ejercitaba por la demandante acción de impugnación de la junta general ordinaria celebrada el 14 de octubre de 2013 de la Mancomunidad de la Parcela NUM000 de Valdebernardo, c/ DIRECCION000 NUM001 y Bulevar DIRECCION001 NUM002 de Madrid. El procedimiento fue tramitado en atención a la materia, por lo que su acceso a la casación habrá de hacerse a través del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC , esto es acreditando la existencia de interés casacional.
SEGUNDO .- La demandante, apelante, interpone recurso de casación al amparo del art. 477.2.3.º LEC por interés casacional, por cuanto la sentencia recurrida se opone a la doctrina jurisprudencial que desarrolla la legitimación activa en relación a la aplicación del art. 24.3.a) de la Ley de Propiedad Horizontal .
La recurrente mantiene que la sentencia recurrida no valora las circunstancias de la situación planteada, pues en el presente caso, estamos ante un grupo de viviendas de protección oficial del IVIMA todas ellas en régimen de arrendamiento, por tanto la junta está compuesta por los inquilinos de las viviendas arrendadas.
La recurrente como fundamento de su recurso cita la doctrina de la sala que se recoge en las SSTS de 18 de marzo de 1993 y 28 de febrero de 2002 , que desarrollan la doctrina sobre la legitimación activa.
Formulado en estos términos el recurso incurre en la causa de inadmisión prevista en el art. 477.2.3.º LEC , de inexistencia de interés casacional por las siguientes razones:
(i) La oposición a la jurisprudencia invocada carece de consecuencias para la decisión del conflicto atendida la "ratio decidendi" de la sentencia recurrida, por cuanto, la Audiencia no solo declara su falta de legitimación por ser un mero arrendatario, sino que tiene en cuenta también que la recurrente no es presidenta de una de las comunidades integradas en la Mancomunidad, de manera que la denuncia sobre la vulneración de la doctrina de la legitimación activa, es meramente instrumental, pues la recurrente en la formulación de su recurso no combate ni pone de manifiesto la existencia de ese acuerdo tácito que le legitimaría para impugnar la junta de la mancomunidad por no ser presidenta de alguna de las comunidades que integran la agrupación.
(ii) No justifica el interés casacional que invoca pues la sentencia de 18 de marzo de 1993 , resuelve sobre la legitimación derivada de un convenio transaccional y, la sentencia de 28 de febrero de 2002 , se pronuncia sobre la legitimación de un organismo autónomo como titular de las fincas objeto del ejercicio del derecho a su cerramiento y de la declaración negatoria de servidumbre, supuestos que no contemplan la doctrina sobre la interpretación del art. 24.3.a) de la Ley de Propiedad Horizontal , esto es, no existe identidad de razón entre las cuestiones resueltas por las sentencias citadas y el caso objeto del recurso.
(iii) El criterio aplicable para resolver el problema planteado depende de las circunstancias fácticas del presente caso, en concreto, la recurrente elude la premisa fáctica que constituye la razón decisoria de la sentencia recurrida, pues la Audiencia confirma los propios fundamentos de la sentencia de primera instancia que declara que las únicas personas facultadas para la asistencia a las reuniones de la mancomunidad son los presidentes de las distintas comunidades que la integran, de acuerdo con el art. 24 LPH , y la actora solo es integrante, como arrendataria de una vivienda, de la comunidad de propietarios de la que forma parte tal vivienda, pero no tiene la cualidad de presidenta de ninguna de las comunidades que integran la Mancomunidad y, por ello no está legitimada para la impugnación de la junta que pretende.
TERCERO.- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4, dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
CUARTO.- Siendo inadmisible el recurso, tal circunstancia determina la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª, apartado 9, LOPJ .
QUINTO.- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la recurrida procede hacer expresa condena de las costas del presente recurso a la recurrente.

FALLO:

LA SALA ACUERDA :
1º) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por D.ª Enma , contra la sentencia dictada, con fecha 30 de septiembre de 2015, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 18.ª), en el rollo de apelación n.º 466/2015 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 79/2014 del Juzgado de Primera Instancia n.º 68 de Madrid.
2º) Declarar firme dicha sentencia.
3º) Imponer las costas a la recurrente, que perderá el depósito constituido.
4º) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia.
Contra esta resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.